GAE-directeur Van Dop haalt uit naar NAC na kort geding in paspoortgate

Paspoortgate is een nieuwe fase ingegaan. Niet alleen juridisch, maar ook onderling. Nu NAC Breda via een kort geding alsnog druk zet op de uitkomst van de zaak rond Dean James, laat Go Ahead Eagles duidelijk merken dat de club daar allerminst van gecharmeerd is. Algemeen directeur Jan Willem van Dop kiest zijn woorden bij Voetbal International nog voorzichtig, maar de irritatie druipt er in elke zin vanaf.

(Tekst gaat verder onder afbeelding)

Dat begint nog netjes. Van Dop prijst NAC-directeur Remco Oversier zelfs voor de manier waarop hij de zaak woensdag aankondigde. “Remco doet dat voorbeeldig”, zegt hij over het telefoontje waarmee Go Ahead werd ingelicht. Maar daarna verandert de toon snel. “Ik begrijp niet zo goed waar NAC naartoe wil”, zegt Van Dop. En precies daar zit de kern van zijn reactie.

Go Ahead ziet vooral een verschuivend verhaal bij NAC

Dat verwijt is niet klein. Van Dop stoort zich er zichtbaar aan dat NAC de zaak eerst leek te benaderen als een principiële kwestie, maar nu via de rechter een veel zwaarder vervolg kiest. De club uit Breda kreeg eerder al juridisch gelijk van de onafhankelijke aanklager betaald voetbal: Dean James was niet speelgerechtigd. Alleen besloot de aanklager daar geen sportieve sanctie aan te verbinden, juist omdat de gevolgen van naturalisatie volgens de KNVB en de aanklager breder onbekend waren binnen het betaald voetbal. Het competitiebestuur sloot zich daarbij aan. Einde verhaal, zou je denken.

Niet voor NAC. Daar besloot men door te pakken en een kort geding aan te spannen. En juist die stap schiet bij Go Ahead in het verkeerde keelgat. Van Dop wijst erop dat NAC eerder nog zou hebben aangegeven dat een berisping voor club en speler al voldoende was. Nu wordt er ineens getoetst of de wedstrijd niet alsnog ongeldig moet worden verklaard, moet worden overgespeeld of zelfs moet leiden tot een reglementaire nederlaag.

De irritatie zit vooral in de timing

Daarmee komt Van Dop al snel op het scherpste punt uit zijn reactie. Want als NAC werkelijk vindt dat clubs de wet gewoon moeten kennen, waarom kwam de club dan pas na de 6-0 nederlaag tegen Go Ahead in beweging? Dat verwijt keert steeds terug in zijn verhaal.

Hij noemt daarbij meteen een voorbeeld dat pijn doet in Breda. In speelronde twee won NAC zelf van Fortuna Sittard, terwijl daar ook spelers meespeelden die later onderdeel werden van paspoortgate. Justin Hübner en Justin Lonwijk stonden toen gewoon op het veld. Volgens Van Dop is dat precies het soort moment waarop NAC iets had kunnen zeggen als het de kwestie echt zo principieel vond.

“Als NAC het echt een probleem had gevonden, hadden ze er toen iets over gezegd”, zegt hij. Dat is geen juridisch argument meer, maar een aanval op de geloofwaardigheid van de tegenpartij. Bij Go Ahead leeft dus sterk het gevoel dat NAC pas principieel werd toen het sportief goed uitkwam.

Go Ahead scheidt de zaak van James en Margaret bewust uit elkaar

Van Dop probeert in zijn reactie ook inhoudelijk te laten zien waarom Go Ahead zich niet zomaar als nalatig wil laten wegzetten. Daarbij maakt hij bewust onderscheid tussen James en Richonell Margaret.

Bij James, zegt hij, lag de situatie zo dat de speler in de zomer van 2023 bij Go Ahead tekende met een Nederlands paspoort en toen ook gewoon speelgerechtigd werd verklaard. Met de kennis van nu had James destijds moeten melden dat hij zijn Nederlanderschap verloor na zijn naturalisatie tot Indonesiër, maar volgens Van Dop wisten hij en meerdere andere spelers simpelweg niet dat dit automatisch zulke gevolgen had.

Bij Margaret wordt het volgens hem zelfs “nog vreemder”. Die werd in maart 2025 international van Suriname en tekende pas later bij Go Ahead. Volgens Van Dop zijn bij zijn overstap van RKC alle gebruikelijke zaken geregeld, waarna de KNVB hem op basis van zijn Nederlandse paspoort gewoon overschreef en speelgerechtigd verklaarde.

Daarmee verschuift Go Ahead een deel van de verantwoordelijkheid nadrukkelijk verder de keten in. Niet alleen speler en club hebben hier iets gemist, is de boodschap, maar ook het systeem daaromheen heeft gefaald.

Paspoortgate is inmiddels ook een clubconflict geworden

De zaak gaat officieel tussen NAC en de KNVB, maar in de praktijk schuurt het inmiddels openlijk tussen NAC en Go Ahead. Dat voel je in alles. Van Dop bijt naar eigen zeggen nog op zijn tong, maar laat tegelijk weinig twijfel bestaan over zijn oordeel. Hij noemt de hele gang van zaken opportunistisch, plaatst vraagtekens bij de motieven van NAC en waarschuwt ook nog voor de bredere gevolgen. Clubs zijn volgens hem niet alleen concurrenten, maar ook medeaandeelhouder van hetzelfde commerciële Eredivisie-bedrijf. De ondertoon: wie deze doos verder opentrekt, moet ook goed beseffen wat dat voor de rest van de competitie en de onderlinge verhoudingen betekent.

De juridische strijd loopt door, maar de toon is gezet

Zo is paspoortgate opnieuw verschoven. Eerst ging het over regelgeving, speelgerechtigheid en onbekende gevolgen van naturalisatie. Daarna over sancties en de afweging van de KNVB. Nu gaat het ook over motief, timing en onderling wantrouwen tussen clubs.

En daarin is de reactie van Van Dop helder. Go Ahead voelt zich niet alleen aangevallen, maar vooral onterecht als de enige nalatige partij neergezet. Daarom slaat de club nu terug