Waarom de stap van NAC zoveel weerstand oproept

De nasleep van de zogeheten paspoortgate rond NAC Breda heeft een nieuwe fase bereikt. De club heeft zich de woede van meerdere Nederlandse clubs op de hals gehaald door een kort geding aan te spannen naar aanleiding van het duel met Go Ahead Eagles.

Volgens Voetbal International werd NAC-directeur Remco Oversier in een digitale vergadering tussen clubs stevig aangesproken. De sfeer zou volgens een aanwezige zijn omschreven als “een dorpsplein waar Oversier werd bekogeld met rotte tomaten”.

(tekst gaat verder onder afbeelding)

De totstandkoming van paspoortgate 

De Bredase club wil de met 6-0 verloren wedstrijd tegen Go Ahead Eagles ongeldig laten verklaren, omdat speler Dean James volgens NAC niet speelgerechtigd zou zijn geweest. Dat standpunt wordt niet gedeeld door het competitiebestuur en ook bij andere clubs leeft duidelijke weerstand tegen de juridische stap.

Zelf stelt NAC dat het juist opkomt voor het belang van de club en duidelijkheid wil over de toepassing van de regels. Maar de manier waarop die strijd nu wordt gevoerd, zorgt ervoor dat het conflict steeds verder escaleert buiten het veld.

Een zaak die het veld heeft verlaten

Binnen het voetbal leeft vaak één ongeschreven regel: uitslagen worden op het veld bepaald.

NAC kiest nu een andere route. Of de club zich daadwerkelijk benadeeld voelt over de situatie rond de betreffende wedstrijd, wordt betwijfeld. Veel Eredivisie-volgers zien het als een wanhopige poging om in de Eredivisie te blijven, waar NAC 17e staat (2 punten onder de streep). 

Dat zorgt direct voor spanning, omdat het voelt als een breuk met hoe voetbaltradities meestal werken. Niet iedereen vindt dat een club die stap zou moeten zetten, hoe groot de frustratie ook is.

Nee want als NAC met 0-1 had gewonnen bij ons, dan was er nu geen paspoort gate. Dan was die na één van de volgende verloren wedstrijden gekomen. Of zouden ze dan bij NAC zo sportief zijn geweest om dan ook te zeggen dat de wedstrijd over gespeeld had moeten worden?

— Maarten Engelsman (@MaartEngelsman) March 31, 2026

Toch mooi dat NAC Breda dit seizoen alsnog een prijs gaat pakken: de meest impopulaire club van Nederland.

— Özcan Akyol (@OzcanAkyol) April 16, 2026

Kritiek vanuit het voetbal

De reactie op de stap van NAC bleef niet beperkt tot supporters of tegenstanders. Ook buiten het veld klinkt kritiek.

Zo liet onder anderen Johan Derksen zich kritisch uit over de keuze van de club om het via een hoger beroep en juridische procedures te spelen. "We kunnen vaak kritiek hebben op de KNVB, maar NAC moet nu niet het eigen falen daarop afreageren. Natuurlijk moet je niet overspelen, wat een gelul", uit Johan Derksen zijn mening over de situatie. 

Die mening wordt door meerdere stemmen gedeeld. Het idee dat een sportieve uitslag wordt aangevochten via juridische middelen voelt voor sommigen als een grens die wordt overschreden.

NAC kijkt anders naar dezelfde situatie

Binnen NAC zelf ligt dat beeld anders. Daar overheerst het gevoel dat de regels niet helder zijn toegepast en dat de club recht heeft op duidelijkheid. Zeker gezien de degradatiestrijd waarin de club uit Breda is verwikkeld. 

Het kort geding is daarmee volgens velen een poging om de wedstrijd opnieuw te spelen, zodat NAC de 6-0 nederlaag kan wegpoetsen.

Die nuance maakt het debat ingewikkeld. Want waar de één spreekt over sportiviteit, spreekt de ander over rechtszekerheid of hypocrisie. 

Een woord dat blijft hangen: paspoortgate

De term paspoortgate is inmiddels blijven hangen, ook buiten Breda. Het maakt de zaak herkenbaar, maar ook beladen.

Wat precies de doorslag geeft in de juridische beoordeling moet nog blijken, maar in de publieke discussie is het beeld al gevormd.

Een club die naar de rechter stapt om een sportieve uitkomst aan te vechten, blijft iets wat in het Nederlandse voetbal zelden neutraal wordt ontvangen.

Een zaak die verder reikt dan één wedstrijd

Wat de uitkomst van het kort geding ook wordt, het gesprek is al breder geworden dan die ene wedstrijd.

Het gaat inmiddels over principes. Over hoe ver clubs mogen gaan om sportieve beslissingen aan te vechten. En over wat er gebeurt wanneer vertrouwen in de scheidsrechterlijke en organisatorische afhandeling onder druk komt te staan.

Voor wie is het WK nog bedoeld?